ФАКТОРЫ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ СЕРБИИ И ТУРЦИИ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье рассматривается проблематика онтологической безопасности Турции и Сербии и ее влияние на выработку внешнеполитического курса этих государств. Различные исторические пути данных государств неизбежно оставляют свой отпечаток на видении их макрополитическими сообществами своей истории и, соответственно, на расстановке внешнеполитических приоритетов. В Турции «неоосма-низм» и стремление вернуть лидерство в исламском мире входят в противоречие с идеологическим и институциональным наследием основателя Республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В связи с этим современное руководство Турции делает выбор в пользу комбинированной стратегии, включающей воздействие на идентичность собственного макрополитического сообщества и изменение условий внешней международной среды таким образом, чтобы повысить статус страны как одного из наиболее значимых акторов трансформирующегося мирового порядка. Сербия, чья нынешняя государственность базируется на фундаменте, заложенном Слободаном Милошевичем, вынуждена приспосабливать «косовский» миф основания к современным геополитическим реалиям Юго-Западных Балкан. «Жертвенный» и оборонительный нарративы, выстроенные для снижения степени онтологической небезопасности, уже с трудом справляются с решением этой задачи. Возможности маневра для страны и ее политического руководства ограничены. Сербия фактически оказалась скована двойным обручем регионального доминирования ЕС и НАТО. При этом официальный Белград действует, осознавая пределы восприятия сербским обществом тех нарративов, которые настоятельно продвигают западные партнеры.

Об авторах

Д. В ЕФРЕМЕНКО

Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН

Email: efdv2015@mail.ru
Доктор политических наук Центр междисциплинарных исследований; старший научный сотрудник, заместитель директора Москва, Россия

Д. О РАСТЕГАЕВ

Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН

Email: rastegaev.2000@mail.ru
Магистр международных отношений Отдел политической науки; младший научный сотрудник Москва, Россия

Список литературы

  1. Ломоносов М.Ю., Колобов А.В. (2007) Косовский миф и его хронология. Исторический вестник университетов Любляны и Перми. № 1. С. 109-113.
  2. Худайкулова А.В., Неклюдов Н.Я. (2019) Концепция онтологической безопасности в международно-политическом дискурсе. Вестник МГИМО-Университета. Т. 12. № 6. С. 129-149. doi: 10.24833/2071-8160-2019-6-69-129-149.
  3. Agai B. (2004) Zwischen Netzwerk und Diskurs. Das Bildungsnetzwerk um Fethullah Gulen. EB-Verlag, Hamburg, Germany. 396 p.
  4. Anscombe F.F. (2014) State, Faith and Nation in Ottoman and Post-Ottoman Lands. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 323 p. doi: 10.1017/CBO9781107323926
  5. Basbugoglu T., Korkut U. (2022). Responsibility to Protect European Identity. Contesting Cosmopolitan Europe. Euroscepticism, Crisis and Borders. Ed. by J. Foley, U. Korkut. Amsterdam University Press, Amsterdam, Netherlands. P. 85-104.
  6. Bölükbasi Y.Z., Yücel G. (2021) Turkish Ontological Security in the Early Republic Era: Identity, Regime, and State. Universal Journal of History and Culture. Vol. 3. Issue 1. P. 19-34. doi: 10.52613/ujhc.889306
  7. Davutog’lu A. (2013) Teoriden Pratige: Türk Dip Politikasi Üzerine Konupmalar [Talks on Turkish Foreign Policy from Theory to Practice]. Küre Yayinlari, Istanbul, Turkey. 440 p.
  8. Dureinović J. (2018) To Each Their Own: Politics of Memory, Narratives about Victims of Communism and Perspectives on Bleiburg in Contemporary Serbia. Politička Misao. Vol. 55. Issue 2. P. 89-110.
  9. Ejdus F. (2020) Crisis and Ontological Insecurity. Serbia’s Anxiety over Kosovo's Secession. Palgrave Macmillan Cham. 202 p. doi: 10.1007/978-3-030-20667-3.
  10. Lazar H.J. (1923) Gespräch mit Mustafa Kemal. Neue Freie Presse. 22.09. P. 1-2.
  11. Mitzen J. (2006) Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma. European Journal of International Relations. Vol. 12. Issue 3. P. 341-370. doi: 10.1177/1354066106067346.
  12. Rumelili B., Çelik A.B. (2017) Ontological Insecurity in Asymmetric Conflicts: Reflections on Agonistic Peace in Turkey’s Kurdish Issue. Security Dialogue. Vol. 48. Issue 4. P. 279-296. doi: 10.1177/0967010617695715
  13. Steele B. J. (2008) Ontological Security in International Relations. Self-Identity and the IR State. Routledge, N.Y., USA. 244 p. doi: 10.4324/9780203018200
  14. Stojanović D. (2011) Value Changes in the Interpretations of History in Serbia. Civic and Uncivic Values: Serbia in the Post-Milošević Era. Ed. by O. Listhaug, S. Ramet, D. Dulić. Central European university press, Budapest, Hungary. P. 221-240.
  15. Subotić J. (2010) Explaining Difficult States. The Problems of Europeanization in Serbia. East European Politics and Societies. Vol. 24. Issue 4. P. 595-616. doi: 10.1177/0888325410368847
  16. Trošt T.P., David L. (2022) Renationalizing Memory in the Post-Yugoslav region. Journal of Genocide Research. Vol. 24. Issue 2. P. 228-240. doi: 10.1080/14623528.2021.1968852
  17. Wendt A. (1994) Collective Identity Formation and the International State. American Political Science Review. Vol. 88. Issue 2. P. 384-396. doi: 10.2307/2944711
  18. Zarakol A. (2010) Ontological (In)security and State Denial of Historical Crimes: Turkey and Japan. International Relations. Vol. 24. Issue 1. P. 3-23. doi: 10.1177/0047117809359040

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024